《2016年中國高等職業(yè)教育質(zhì)量年度報(bào)告》上周五在京發(fā)布。為編制好該報(bào)告，去年年底，教育部要求全國所有高職院校各自寫好人才培養(yǎng)質(zhì)量年報(bào)并發(fā)布。筆者所在學(xué)校更是重視有加，在發(fā)布學(xué)校年報(bào)同時(shí)，也把各專業(yè)人才培養(yǎng)質(zhì)量年報(bào)發(fā)布。
《2016年中國高等職業(yè)教育質(zhì)量年度報(bào)告》上周五在京發(fā)布。為編制好該報(bào)告，去年年底，教育部要求全國所有高職院校各自寫好人才培養(yǎng)質(zhì)量年報(bào)并發(fā)布。筆者所在學(xué)校更是重視有加，在發(fā)布學(xué)校年報(bào)同時(shí)，也把各專業(yè)人才培養(yǎng)質(zhì)量年報(bào)發(fā)布。
質(zhì)量年報(bào)有兩種，一種是“內(nèi)部參考版”，主要是校內(nèi)通過收集信息，對(duì)培養(yǎng)過程進(jìn)行診斷，根據(jù)信息反饋和診斷結(jié)果改進(jìn)教學(xué)等培養(yǎng)環(huán)節(jié)。另一種是“社會(huì)公示版”，要向全社會(huì)公開發(fā)布，回應(yīng)政府、學(xué)生和家長的問責(zé)。在高職辦學(xué)實(shí)踐中，這種“內(nèi)部參考版”的自我診斷、糾正和提升始終貫穿在人才培養(yǎng)全部過程中，是學(xué)校“必修課”，沒有年報(bào)也照干。對(duì)于“社會(huì)公示版”報(bào)告，從政府層面看，因?yàn)檎呢?cái)政績效考核和審計(jì)制度已經(jīng)非常完善，所以高職院校對(duì)于政府以及投資方的期望和效益問責(zé)，已經(jīng)在績效考核過程中做了回應(yīng)，也無需再另立一套質(zhì)量年報(bào)。
排除前兩種意義，質(zhì)量年報(bào)的意義只剩下對(duì)“家長和學(xué)生的滿意程度”回應(yīng)。一個(gè)核心問題是，教育質(zhì)量高低到底該由誰說了算？學(xué)校培養(yǎng)人才的質(zhì)量，可以理解為滿足社會(huì)、用人單位、學(xué)生和家長以及國家教育法律法規(guī)要求的程度。質(zhì)量高低的評(píng)判者不應(yīng)是服務(wù)的提供者，而應(yīng)是消費(fèi)者。對(duì)于高職院校來說，很顯然，人才培養(yǎng)質(zhì)量的評(píng)價(jià)者應(yīng)該是社會(huì)、用人單位、學(xué)生和家長以及學(xué)校舉辦者。所以，讓高職院校自己寫自己的人才培養(yǎng)質(zhì)量報(bào)告，既做運(yùn)動(dòng)員，又做裁判員，邏輯出了問題。
事實(shí)勝于雄辯。筆者從發(fā)布的質(zhì)量年報(bào)中，隨機(jī)抽取國家示范、骨干院校的2011、2013、2015年的100份報(bào)告進(jìn)行對(duì)比研究發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)報(bào)告寫法雷同，就是學(xué)校教學(xué)工作全面總結(jié)，有成績有問題。其中，成績部分不吝堆積，大書特書，占據(jù)篇幅絕大部分。對(duì)于問題，均泛泛而談，大而化之，避實(shí)就虛，寥寥幾語，放之四海而皆準(zhǔn)，比如師資有待加強(qiáng)，專業(yè)需要優(yōu)化，合作需要深化等。
趨利避害是任何組織的行為準(zhǔn)則。高職院校這樣做也是人之常情。高職院校也食人間煙火，只有寫好了，政府才能高興，才能加大投入，才能吸收生源。所以，高職院校一定會(huì)使盡渾身解數(shù)，盡可能把自己寫好，盡可能多地展示成績。這樣做，誰都舒服滿意。
可想而知，自系統(tǒng)下出爐的年度報(bào)告社會(huì)認(rèn)可度不會(huì)很高。筆者曾專門向有關(guān)企業(yè)負(fù)責(zé)人宣講過這份年度報(bào)告。與學(xué)校形成鮮明對(duì)比，企業(yè)毫無興趣。他們認(rèn)為，學(xué)校人才培養(yǎng)質(zhì)量好不好，質(zhì)量年報(bào)說了不算，他們眼見為實(shí)。事實(shí)上，政府有關(guān)部門在私下聊天時(shí)也認(rèn)為，一個(gè)學(xué)校的辦學(xué)水平、人才培養(yǎng)質(zhì)量如何，他們都非常清楚，也用不著再去看報(bào)告。
如果高職院校費(fèi)力寫出的報(bào)告都“淪落”到連主管部門、企業(yè)和社會(huì)都無心問津的下場，只是成為省教育部門、國家教育部門撰寫報(bào)告的原始素材庫的話，恕筆者直言，這就是“形式主義”“文牘主義”。
高職院校人才培養(yǎng)質(zhì)量報(bào)告到底該誰來寫？這是一個(gè)問題。筆者認(rèn)為，如果一定要寫，執(zhí)筆者一定不是學(xué)校，而是一個(gè)由社會(huì)、用人單位、學(xué)生和家長以及學(xué)校主辦者組成的第三方機(jī)構(gòu)，唯有如此，能對(duì)高職院校作出實(shí)證性評(píng)估，才會(huì)進(jìn)一步提高客觀性、科學(xué)性和可信度，真正體現(xiàn)參考價(jià)值。
騰訊微博
