格拉瑟認(rèn)為，“雇用更多的人、建造更好的校舍、加強(qiáng)對(duì)教師的培訓(xùn)、雇用更多的專(zhuān)家，或者做任何大大增加學(xué)校預(yù)算的事情”，如果把上述做法作為唯一的解決問(wèn)題的辦法是毫無(wú)意義的。

　　在不少人的頭腦中，發(fā)展職業(yè)教育不就是“雇用更多的人、建造更好的校舍、加強(qiáng)對(duì)教師的培訓(xùn)、雇用更多的專(zhuān)家”嗎？不就是設(shè)立一些項(xiàng)目來(lái)“大大增加學(xué)校預(yù)算”，促進(jìn)職校發(fā)展嗎？舍此之外，有多少人關(guān)注職業(yè)學(xué)校的課堂生態(tài)、職校教師的生命狀態(tài)、職校學(xué)生的成長(zhǎng)狀態(tài)呢？按照格拉瑟的觀點(diǎn)，如果這些都不在關(guān)注之列，那么，前面的那些做法都是“毫無(wú)意義的”。我以為，格拉瑟的觀點(diǎn)是深刻的、發(fā)人深省的，也是應(yīng)該引起我們高度警惕的。

　　經(jīng)過(guò)多年探索，我國(guó)教育界形成了一個(gè)共識(shí)，即“教育是農(nóng)業(yè)，是林業(yè)，而不是工業(yè)”。這個(gè)共識(shí)是指，教育的對(duì)象是人，因此不能像加工工業(yè)產(chǎn)品那樣批量地制造出來(lái)，這恐怕是婦孺皆知的道理。然而令人遺憾的是，隨著現(xiàn)代化水平的提高和信息化的普及，職業(yè)教育卻越來(lái)越像工廠那樣開(kāi)始批量地生產(chǎn)“產(chǎn)品”——學(xué)生。這種荒謬現(xiàn)象的背后有著不易為人察覺(jué)的荒謬邏輯：企業(yè)有了機(jī)器制造商供應(yīng)的設(shè)備，當(dāng)然也就需要職業(yè)教育供應(yīng)能夠使用這些設(shè)備的工人——技能型人才；設(shè)備是可以批量加工出來(lái)的，操作機(jī)器的人自然也可以批量“加工”出來(lái)。這個(gè)荒謬邏輯之所以“不易為人察覺(jué)”，是因?yàn)檎Э瓷先?，它是天?jīng)地義、無(wú)懈可擊的。于是，在職業(yè)教育領(lǐng)域，像供應(yīng)設(shè)備那樣為企業(yè)供應(yīng)技能型人才，既有了理論層面的支撐，也得到了政策層面的肯定。

　　既然技能型人才可以批量“加工”出來(lái)，那么，這個(gè)“產(chǎn)品”就應(yīng)該按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“加工”，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是當(dāng)下職業(yè)教育領(lǐng)域非常流行的一些說(shuō)法，如“學(xué)校圍著行業(yè)轉(zhuǎn)，專(zhuān)業(yè)圍著職業(yè)轉(zhuǎn)，課程圍著崗位轉(zhuǎn)”等。按照上述標(biāo)準(zhǔn)“加工”出來(lái)的技術(shù)技能人才就是合格的，否則就是不合格的。

　　令職教工作者尷尬的是，我們提出的上述標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有得到用人單位的首肯和贊賞。不少企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者反復(fù)強(qiáng)調(diào)，企業(yè)需要的是綜合素質(zhì)優(yōu)良的職校畢業(yè)生，無(wú)論學(xué)生在學(xué)校里掌握了哪些技能、掌握到何種程度，我們都需要對(duì)他們進(jìn)行培訓(xùn)，即使他們的技能水平暫時(shí)有差距，很快就可以得到彌補(bǔ)。但如果學(xué)生缺乏責(zé)任心，不能認(rèn)同企業(yè)文化，不肯吃苦，不能與他人合作，那么，企業(yè)對(duì)他們的培訓(xùn)將不會(huì)收到任何效果。這樣的學(xué)生即使技能水平很高，我們也是不歡迎的。

　　企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)職業(yè)學(xué)校的忠告與格拉瑟的觀點(diǎn)不謀而合。格拉瑟在書(shū)中說(shuō)：“個(gè)人責(zé)任心與基本技能比中學(xué)里學(xué)到特殊技能更加重要。一個(gè)認(rèn)真負(fù)責(zé)的受訓(xùn)者會(huì)準(zhǔn)時(shí)來(lái)工作、聽(tīng)從指示和幫助他人，這比具有廣泛的職業(yè)準(zhǔn)備但個(gè)人素質(zhì)差的受訓(xùn)者更為人們所渴求。”

　　行文至此，我清楚地知道，我的觀點(diǎn)是不合時(shí)宜的，是逆時(shí)代潮流而動(dòng)的，會(huì)遭到有關(guān)人士無(wú)情的批判。批判者可以輕而易舉地通過(guò)反問(wèn)讓我的言論不攻自破，比如，職業(yè)教育不應(yīng)該為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)嗎？不應(yīng)該為企業(yè)輸送技術(shù)技能人才嗎？職業(yè)學(xué)校的人才培養(yǎng)不應(yīng)該緊貼行業(yè)、職業(yè)、企業(yè)、崗位的需求嗎？是的，我無(wú)法否認(rèn)這些反問(wèn)是有道理的。職業(yè)教育當(dāng)然要培養(yǎng)技術(shù)技能人才，當(dāng)然要為學(xué)生就業(yè)做準(zhǔn)備。我所警惕的是：（1）不能將職業(yè)教育的功能窄化為技能培養(yǎng)（培訓(xùn)）；（2）各級(jí)各類(lèi)教育都應(yīng)該將人的發(fā)展放在首位，職業(yè)教育也不應(yīng)例外；（3）從教育意義上談人的發(fā)展，知識(shí)、技術(shù)、技能都是第二位的，立德樹(shù)人，才是職業(yè)教育的根本任務(wù)；（4）即使只談技術(shù)技能培養(yǎng)，由于學(xué)生是由一個(gè)個(gè)獨(dú)一無(wú)二的生命個(gè)體所組成的，也不能（事實(shí)上也做不到）用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)“加工”他們；（5）拋開(kāi)理想性、崇高性、精神性、生長(zhǎng)性談職業(yè)教育，就從根本上背離了職業(yè)教育的本質(zhì)。

　　2014年12月，深圳信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)張基宏在接受《中國(guó)職業(yè)技術(shù)教育雜志》記者采訪是說(shuō)：我經(jīng)常給老師們講，“不要因?yàn)樽叩锰h(yuǎn)而忘記為什么出發(fā)”，要時(shí)刻銘記我們的首要任務(wù)是“人才培養(yǎng)”。要圍繞這個(gè)主題來(lái)討論“培養(yǎng)什么人”、“用什么培養(yǎng)”、“如何培養(yǎng)”、“如何保證質(zhì)量”。張基宏院長(zhǎng)的這番話道出了一個(gè)職業(yè)院校領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)有的教育理念和強(qiáng)烈的育人意識(shí)。正是由于有了這樣的理念和意識(shí)，深圳信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院才能夠底氣十足地向?qū)W生及社會(huì)承諾：“從這里開(kāi)始，不一樣的精彩”。

　　“生命化教育”的倡導(dǎo)者、中國(guó)人民大學(xué)教授黃克劍說(shuō)：“教育不能失真，不能讓人生命中那份自然而然的真切感喪失，真切感一旦喪失，教育本應(yīng)有的精神性狀就會(huì)丟失，那教育也就完全變味了。當(dāng)前的教育危機(jī)就在于教育正在失去人生的這份真切感。”（《黃克劍論教育？學(xué)術(shù)？人生》，黃克劍著，第65頁(yè)，華東師范大學(xué)出版社2013年）我接著黃克劍教授的話說(shuō)：如果把職業(yè)學(xué)校當(dāng)作工廠來(lái)辦，那么，職校師生“人生的真切感”還能守得住嗎？

　　2016年3月14日夜， 3月16日修改。