2017年12月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于深化產(chǎn)教融合的若干意見》，對深化產(chǎn)教融合提出了框架性原則。要推動產(chǎn)教融合真正落地生根，亟須對《意見》如何實(shí)施進(jìn)行系統(tǒng)設(shè)計，創(chuàng)新理念與制度。
2017年12月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于深化產(chǎn)教融合的若干意見》，對深化產(chǎn)教融合提出了框架性原則。要推動產(chǎn)教融合真正落地生根，亟須對《意見》如何實(shí)施進(jìn)行系統(tǒng)設(shè)計，創(chuàng)新理念與制度。
深化產(chǎn)教融合應(yīng)“以人為本”
《意見》的出發(fā)點(diǎn)是服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，滿足企業(yè)對新型人才的需要，這在經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)背景下十分必要。然而，如果片面、過分地強(qiáng)調(diào)為企業(yè)供給人力資源，而完全忽視職業(yè)教育的“教育”屬性，則會扭曲產(chǎn)教融合的合理目的，導(dǎo)致跛腿失衡，損害其長遠(yuǎn)根基。
職業(yè)教育與其他類型的教育一樣，其基本使命仍然是培養(yǎng)人。產(chǎn)教融合是職業(yè)教育的重要主題，但非職業(yè)教育的全部內(nèi)涵。忽略職業(yè)教育培養(yǎng)人的根本宗旨與價值，會導(dǎo)致職業(yè)教育喪失“教育”的基底。
實(shí)際上，這樣的“人才”并不切合企業(yè)的需要。大量調(diào)研表明，企業(yè)并不要求職業(yè)院校承擔(dān)培養(yǎng)特定工作崗位的具體工作能力的責(zé)任，事實(shí)上職業(yè)院校也很難完成這項(xiàng)任務(wù)，特定工作能力的養(yǎng)成應(yīng)由企業(yè)內(nèi)訓(xùn)來承擔(dān)。企業(yè)更重視職業(yè)院校學(xué)生的忠誠、勤勉、負(fù)責(zé)、進(jìn)取、合作、刻苦等方面的品質(zhì)以及持續(xù)學(xué)習(xí)的能力。
應(yīng)對變幻不定的環(huán)境，特定的工作技能極易過時，而最有價值的是基本文化素養(yǎng)、通用能力和持續(xù)學(xué)習(xí)的能力，信息素養(yǎng)、批判性思維、學(xué)會學(xué)習(xí)與終身學(xué)習(xí)、自我認(rèn)識與自我調(diào)控、創(chuàng)造性與問題解決、溝通與合作、公民責(zé)任與社會參與等21世紀(jì)公民應(yīng)具備的通用素養(yǎng)?；诖?，深化產(chǎn)教融合應(yīng)與時俱進(jìn)，賦予以人為本的新理念，平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要與學(xué)生自身成長的訴求，以科學(xué)的目標(biāo)引導(dǎo)產(chǎn)教融合走向深入。
深化產(chǎn)教融合需要法律創(chuàng)新
當(dāng)前我國職業(yè)教育的辦學(xué)主體基本是職業(yè)院校。由于教育系統(tǒng)與行業(yè)、企業(yè)的疏離，校企合作出現(xiàn)了梗阻。為了解決人才培養(yǎng)供給側(cè)與產(chǎn)業(yè)需求側(cè)“兩張皮”的問題，《意見》指出要強(qiáng)化企業(yè)重要主體作用。
然而，贏利是行業(yè)、企業(yè)舉辦職業(yè)院?；騾⑴c職業(yè)院校辦學(xué)的重要訴求。但教育法規(guī)定，“任何組織和個人不得以營利為目的舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)”；職業(yè)教育法規(guī)定了行業(yè)企業(yè)在職業(yè)教育中的責(zé)任，但對于行業(yè)企業(yè)舉辦或參與職業(yè)教育的收益只字未提；只有新修改的民辦教育促進(jìn)法規(guī)定，“營利性民辦學(xué)校的舉辦者可以取得辦學(xué)收益，學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余依照公司法等有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理。”為企業(yè)參與職業(yè)教育取得回報保留了一條通道。
現(xiàn)有的一些法律規(guī)定已滯后于形勢發(fā)展的需要，成為行業(yè)企業(yè)深度參與職業(yè)教育的障礙。一方面導(dǎo)致企業(yè)尤其是私營企業(yè)或個人參與職業(yè)教育時心有顧慮；另一方面，事實(shí)上企業(yè)或個人在參與職業(yè)教育中大多獲得了經(jīng)濟(jì)利益的回報。但回報是否合理適度，由此形成的職業(yè)教育市場是否健康、可持續(xù)，無人能給出一幅清晰的圖景。
《意見》的出臺凸顯了法律規(guī)定的滯后，倒逼有關(guān)部門加快相關(guān)法律條文的修訂，打破行業(yè)企業(yè)參與職業(yè)教育的瓶頸，既促進(jìn)職業(yè)教育市場的有序發(fā)展，又保障受教育者的權(quán)益。
深化產(chǎn)教融合需要組織創(chuàng)新
《意見》提出“鼓勵區(qū)域、行業(yè)骨干企業(yè)聯(lián)合職業(yè)學(xué)校、高等學(xué)校共同組建產(chǎn)教融合集團(tuán)（聯(lián)盟），帶動中小企業(yè)參與，支持有條件的國有企業(yè)繼續(xù)辦好做強(qiáng)職業(yè)教育”。學(xué)校、企業(yè)的文化與辦學(xué)理念存在差異，舉辦職業(yè)教育各有優(yōu)勢，也各有不足。如果行業(yè)企業(yè)能夠切實(shí)獲得職業(yè)教育的重要主體地位，勢必引起我國職業(yè)教育組織形態(tài)和組織機(jī)制的根本性變革。
理論上，把行業(yè)企業(yè)與職業(yè)院校整合在一起的職教集團(tuán)或職教聯(lián)盟是較為理想的辦學(xué)者，優(yōu)勢在于多元性、跨界性、靈活性，但也存在著規(guī)范性、嚴(yán)密性、強(qiáng)制力、約束力、執(zhí)行力可能不足的劣勢。職教集團(tuán)或聯(lián)盟的樣式與機(jī)制不能、也不應(yīng)該高度同質(zhì)，但對合作中必定會遭遇的重大問題則亟須試驗(yàn)、探索、研究，以便以具有實(shí)效的理論、成功的經(jīng)驗(yàn)引領(lǐng)或規(guī)范其深入、持續(xù)發(fā)展。否則，作為職業(yè)教育全新的組織形式，職教集團(tuán)或聯(lián)盟很可能曇花一現(xiàn)。
展望未來，行業(yè)企業(yè)深度參與職業(yè)教育如能得到切實(shí)落實(shí)，在多元化辦學(xué)格局中職業(yè)院校、行業(yè)企業(yè)、職教集團(tuán)或聯(lián)盟等無疑會異彩紛呈，但不論是哪種辦學(xué)主體，均需努力嘗試和踐行組織創(chuàng)新，否則就難以發(fā)揮優(yōu)勢，也無法適應(yīng)新形勢下融合教育鏈與產(chǎn)業(yè)鏈的需要。
深化產(chǎn)教融合需要重視教育型企業(yè)
教育型企業(yè)是近些年來應(yīng)市場需求而涌現(xiàn)出來的一種新型企業(yè)。教育型企業(yè)或者開展職業(yè)培訓(xùn)，或者從事教育咨詢，或者生產(chǎn)銷售教學(xué)儀器設(shè)備，或者直接舉辦職業(yè)院校。這類企業(yè)通常緊跟高新技術(shù)發(fā)展的潮流，密切關(guān)注流行的教育教學(xué)理念和模式。從來源上看，一部分教育型企業(yè)原本就是生產(chǎn)教學(xué)儀器設(shè)備的公司，或是獨(dú)立的公司或是校辦企業(yè)；也有一些是在互聯(lián)網(wǎng)、計算機(jī)等高新技術(shù)應(yīng)用的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的；還有一些是大型企業(yè)在與職業(yè)院校合作的過程中衍生出來的子公司。
教育型企業(yè)的身份是企業(yè)，對市場的需求反應(yīng)更積極靈敏，同時又是教育系統(tǒng)的“內(nèi)部人”，對教育教學(xué)活動較為熟悉。教育型企業(yè)在教育系統(tǒng)與行業(yè)系統(tǒng)之間架起了一座橋梁，是職業(yè)教育有益的補(bǔ)充、拓展與延伸，甚至在某些方面——比如職業(yè)技能培訓(xùn)——扮演著重要角色?？梢哉f，在產(chǎn)教融合的框架中教育型企業(yè)擁有獨(dú)特的優(yōu)勢。
當(dāng)然，教育型企業(yè)也面臨著一些特有的問題與矛盾，其發(fā)展可能出現(xiàn)波折。因此，在深化產(chǎn)教融合的新形勢下，對教育型企業(yè)應(yīng)給予更多的關(guān)注和重視，努力為其營造健康、寬松的發(fā)展環(huán)境，引導(dǎo)其正確的發(fā)展方向?？梢灶A(yù)見，如果教育型企業(yè)能夠得到長足的成長、發(fā)展，對優(yōu)化產(chǎn)教融合的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、提高產(chǎn)教融合的質(zhì)量將能夠發(fā)揮愈來愈積極、愈來愈有價值的作用。
（作者系蘇州大學(xué)教育學(xué)院副院長）
騰訊微博
