熊丙奇 《 中國(guó)青年報(bào) 》（ 2014年03月31日   11 版）

 

　　教育部副部長(zhǎng)魯昕3月22日在中國(guó)發(fā)展高層論壇上表示，教育部將做600多所地方本科高校向應(yīng)用技術(shù)、職業(yè)教育類型轉(zhuǎn)變的工作。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)普通高等院校共有1200所左右。魯昕表示，這就意味著有50%的學(xué)校要淡化學(xué)科、強(qiáng)化專業(yè)，按照企業(yè)的需要和崗位來對(duì)接。

 

　　600所本科院校轉(zhuǎn)職業(yè)教育，據(jù)稱是為了解決高等教育的結(jié)構(gòu)問題，也向社會(huì)輸送高素質(zhì)的職業(yè)技術(shù)人才。但這極有可能只是教育部門的一廂情愿，當(dāng)初高等教育大擴(kuò)招、政府大力鼓勵(lì)公辦院校舉辦獨(dú)立學(xué)院，“初衷”也是希望能擴(kuò)大高等教育資源，培養(yǎng)高質(zhì)量的人才，可現(xiàn)實(shí)并不那么美妙，高等教育質(zhì)量下滑、大學(xué)生就業(yè)難與招工難并存的尷尬，曾引起社會(huì)對(duì)擴(kuò)招的廣泛反思，但令人遺憾的是，進(jìn)一步發(fā)展高等教育，并沒有吸取教訓(xùn)，這就是，行政計(jì)劃仍舊過于強(qiáng)勢(shì)，而沒有充分尊重學(xué)校的自主辦學(xué)權(quán)，并忽視建立健全的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

 

　　對(duì)于600所本科院校轉(zhuǎn)高職教育，需要追問的問題是，是誰作出的決策？是某個(gè)教育部領(lǐng)導(dǎo)？還是教育部的意見？抑或是政府層面的意見？如果是某個(gè)部領(lǐng)導(dǎo)的意見，這顯然不妥當(dāng)，個(gè)人的意見怎么能決定600所院校及其師生的未來？如果是教育部的意見，這也值得深究，教育戰(zhàn)略的調(diào)整，牽涉各方的利益，尤其是職業(yè)教育，更與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、企業(yè)的人才需求有緊密聯(lián)系，這不能由教育部門決策。至于整個(gè)政府層面，即國(guó)務(wù)院的決定，從政府主導(dǎo)教育戰(zhàn)略來看，似無問題，但是，由于教育政策是最基本的民生政策，牽涉到千家萬戶的切身利益，這是不適合由政府部門單方面主導(dǎo)的，而必須提交全國(guó)人大討論、審議。

 

　　我國(guó)教育改革方案的推出，到目前為止，都采取政府主導(dǎo)的方式，包括2010年頒布的國(guó)家教育規(guī)劃綱要，也是如此。這樣的主導(dǎo)方式，存在兩方面問題：其一，行政色彩過強(qiáng)，并沒有充分聽取各方的意見，把這些意見納入決策程序（雖然也有政府部門公開征求意見，但聽不聽意見，聽哪些意見，由政府部門說了算），結(jié)果導(dǎo)致對(duì)改革措施爭(zhēng)議頗多，在現(xiàn)實(shí)中很難推進(jìn)；其二，改革缺乏合法性，改革其實(shí)是變法，教育改革也是如此，如果只由行政部門決策，而不對(duì)法律進(jìn)行修正，改革措施難以得到法律支撐。落實(shí)這一要求，需要改變教育改革模式，應(yīng)該由全國(guó)人大或地方人大審議教改方案，立法推進(jìn)教育改革。

 

　　600所本科院校轉(zhuǎn)高職，面臨一系列棘手的問題，包括，職業(yè)教育的地位不高，如何消除我國(guó)社會(huì)廣泛存在的對(duì)職業(yè)教育的歧視性政策？將600所本科院校轉(zhuǎn)高職，院校有主動(dòng)性嗎？轉(zhuǎn)為高職，培養(yǎng)質(zhì)量怎樣保障？怎樣辦出特色？擴(kuò)大高等職業(yè)教育的招生數(shù)量，老百姓答應(yīng)嗎？教育部設(shè)想對(duì)職業(yè)院校實(shí)行股份制改造，對(duì)于拿納稅人錢舉辦的公辦職業(yè)院校，這是不是要聽納稅人的意見？推出技能型人才高考，擴(kuò)大中職學(xué)生升本科院校的機(jī)會(huì)，將中職、高職、應(yīng)用本科、專業(yè)碩士、職業(yè)博士貫通，能解決職業(yè)教育吸引力欠缺、職業(yè)教育沒有特色的問題嗎？等等。這些問題是教育部一家所不能回答的，必須經(jīng)過充分的討論、意見交鋒、利益博弈，才能得到大家接受的方案。推進(jìn)這樣的戰(zhàn)略調(diào)整，才會(huì)減少隨意性、盲目性，避免病急亂投醫(yī)。我國(guó)教育戰(zhàn)略調(diào)整，始終未走出“一刀切”、“一哄而上”的怪圈，擴(kuò)招變?yōu)榇筌S進(jìn)、獨(dú)立學(xué)院建設(shè)變?yōu)橐桓C蜂，本科轉(zhuǎn)高職，必須防止再陷入這種怪圈。

 

　　而就是教育戰(zhàn)略調(diào)整在全國(guó)人大或地方人大通過審議，在落實(shí)推進(jìn)時(shí)，也需要政府和學(xué)校各司其職，政府不得用行政命令方式，對(duì)地方本科院校實(shí)行強(qiáng)制轉(zhuǎn)型，這需要調(diào)動(dòng)地方本科院校自身的積極性，比如，現(xiàn)在教育部門設(shè)想推出兩類高考，那么，哪些院校采用哪類高考，就存在是政府指令還是學(xué)校自主決定的問題，以筆者之見，如果是由政府部門以行政計(jì)劃方式安排，這就無視學(xué)校的自主權(quán)，這應(yīng)該由學(xué)校自主決定，而且，學(xué)校可以兩類高考都采用，以適用于不同專業(yè)學(xué)生的招生。

 

　　對(duì)于這次本科院校轉(zhuǎn)型職業(yè)教育，不少輿論很糾結(jié)，認(rèn)為這是本科院校“降格”者有之，認(rèn)為轉(zhuǎn)型過于草率者有之，但從辦學(xué)角度說，在合理的教育體系中，地方本科院校本就該實(shí)行職業(yè)教育，以就業(yè)為導(dǎo)向培養(yǎng)職業(yè)應(yīng)用技術(shù)人才，與其說是轉(zhuǎn)型，不如說是回歸，國(guó)家、政府要做的是創(chuàng)造政策環(huán)境，讓這些院?；貧w其本身的定位。

 

　　從教育改革的趨勢(shì)分析，高考要實(shí)行社會(huì)化改革，高校要實(shí)行自主招生、自主辦學(xué)，整體教育要實(shí)行管辦評(píng)分離，社會(huì)中介機(jī)構(gòu)可提供多類考試評(píng)價(jià)，由各高校自主選擇認(rèn)可哪類考試，這不需要由政府來指定、安排；而高校的辦學(xué)定位、辦學(xué)特點(diǎn)，應(yīng)該通過現(xiàn)代學(xué)校治理實(shí)現(xiàn)，即由學(xué)校的理事會(huì)、教授委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)確定學(xué)校的辦學(xué)戰(zhàn)略、學(xué)科專業(yè)設(shè)置、人才培養(yǎng)模式，政府要引導(dǎo)學(xué)校轉(zhuǎn)型，不是直接命令學(xué)校，而是出臺(tái)優(yōu)惠政策、鼓勵(lì)措施，至于學(xué)校面對(duì)優(yōu)惠措施是否轉(zhuǎn)型，這要由學(xué)校辦學(xué)者、教授委員會(huì)作出，這有助于學(xué)校辦出特色、個(gè)性。

 

　　國(guó)家教育改革規(guī)劃綱要指出，要“改變直接管理學(xué)校的單一方式，綜合應(yīng)用立法、撥款、規(guī)劃、信息服務(wù)、政策指導(dǎo)和必要的行政措施，減少不必要的行政干預(yù)。”這在推進(jìn)本科院校轉(zhuǎn)型職業(yè)教育過程中，極為重要。

 

中國(guó)現(xiàn)代職業(yè)教育網(wǎng)