顯然，大力發(fā)展職業(yè)教育、建構(gòu)現(xiàn)代職教體系，如不打破歧視職業(yè)教育的這一精神枷鎖，使職業(yè)教育放開手腳、獲得解放，要想實(shí)現(xiàn)發(fā)展職業(yè)教育的根本突破，建設(shè)世界一流的職業(yè)教育，難！比如類型說，是人們找到的改變歧視高職教育的一種依據(jù)、一個(gè)理由。其內(nèi)涵是，高職教育是高等教育的一種類型，而不是一個(gè)層級(jí)。這就賦予了高職教育與普通高等教育并列的、不可替代的平等地位，解構(gòu)了把它作為“末流教育”看待的層次關(guān)系。但“類型說”在改變歧視高職教育的觀念方面收效甚微，關(guān)鍵在于兩種類型教育在人們心理的地位差和認(rèn)同度并未獲得絲毫改變，所以“類型說”只是職教人自我編織的一個(gè)希冀、一種慰藉，與事實(shí)上的改變并無多大補(bǔ)益。為此，一直以來人們不遺余力呼吁和努力改變歧視職業(yè)教育的社會(huì)環(huán)境和現(xiàn)實(shí)，雖然也取得了一些進(jìn)步，但與應(yīng)然的期待相比，還相去甚遠(yuǎn)。重視與歧視并存、大力發(fā)展與發(fā)展不足共在的反邏輯的悖論性現(xiàn)象與存在還有很多。究竟如何才能有效地治療歧視職業(yè)教育的這一“痼疾”，攻克之一“頑癥”，筆者不才，愿陳忝見拙解，意期引“玉”。

　　觀念的改變是以觀念的更新和重建為前提的。它是一個(gè)新觀念戰(zhàn)勝舊觀念的過程。我們現(xiàn)在的情形是，一是太過粘著、迷戀傳統(tǒng)觀念而不思改變；二是傳統(tǒng)觀念的根基太深，難以拔除。愛因斯坦曾說過：“很少有人鎮(zhèn)定地表達(dá)與他們的社會(huì)環(huán)境之偏見相左的意見，大多數(shù)人甚至無法形成這種意見。”觀念的改變需要新舊觀念的碰撞，正誤觀念的博弈，傳統(tǒng)與現(xiàn)代觀念的對(duì)決。如果我們連新觀念都不能生成，還是舊觀念的一統(tǒng)天下，怎么能改變歧視職業(yè)教育的舊觀念呢？例如，我國(guó)教育界流行的一個(gè)觀念是“再窮也不能窮孩子”，這一觀念助長(zhǎng)了不量力而行的對(duì)教育的過度投入和以窮為恥的炫富之風(fēng)，弱化了孩子自主、自立、抗挫屈的品質(zhì)和能力，其負(fù)面效應(yīng)是顯而易見的。與之相反，西方一些國(guó)家的教育奉行的卻是“再富也要窮孩子”的觀念，顯然這一觀念對(duì)于培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立自主意識(shí)，自立自強(qiáng)意識(shí)，平等競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)等都具有積極意義。高職教育就是要推出這樣具有顛覆意義的理念，對(duì)抗歧視不公、貶抑職教的發(fā)展環(huán)境，還職業(yè)教育應(yīng)有的地位和價(jià)值。如習(xí)近平總書記第三次全國(guó)職教大會(huì)批示提出的“勞動(dòng)光榮、技能寶貴、創(chuàng)造偉大”的觀念，李克強(qiáng)總理強(qiáng)調(diào)的“崇尚一技之長(zhǎng)、不唯學(xué)歷憑能力”理念，都是嶄新的價(jià)值觀念，對(duì)于改變歧視職教的傳統(tǒng)觀念，具有糾偏和匡誤的作用，必須大力踐行，并努力將其落到實(shí)處。

　　如果說觀念改變觀念還較為玄虛，沒有落地，缺乏支撐，效果不佳。那就需要尋求更加務(wù)實(shí)的實(shí)質(zhì)性舉措，來改善歧視職業(yè)教育的狀況。其中，政策改變觀念，便是我們所必須依靠的有效策略。政策是為政者為了實(shí)現(xiàn)一定的目標(biāo)而制定的政令策略和行為準(zhǔn)則。它體現(xiàn)的是決策層面所期望達(dá)到的目標(biāo)。劉春生教授指出：“職業(yè)教育要保持長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展，各級(jí)政府不僅要在思想上高度重視，更要制定和完善相關(guān)政策，為職業(yè)教育發(fā)展?fàn)I造一個(gè)良好的政策環(huán)境。”而我們所出臺(tái)的有些政策由于缺乏科學(xué)論證，往往與我們的愿望相悖，是本欲益之，反卻損之的東西。如1999年高職教育大發(fā)展的前夜，教育部出臺(tái)的“三不一高”（不包分配、不轉(zhuǎn)戶口、不發(fā)派遣證、高收費(fèi)）政策，卸下了政府包分配的包袱，有利于高職教育括容，但“三不”的“含金量”的縮水和面向收入困難群體的高收費(fèi)，顯然不能吊起人們讀高職的“胃口”，增強(qiáng)職業(yè)教育的吸引力，相反，卻會(huì)坐實(shí)人們高職教育低人一等的看法，強(qiáng)化人們對(duì)高職教育的歧視，這樣的政策效益實(shí)在令人難以恭維。所以要想改變?nèi)藗兤缫暩呗毜挠^念，一定要有實(shí)質(zhì)性的利好政策出臺(tái)。比如高職教育是辦學(xué)成本高的“富貴”教育，但長(zhǎng)期以來其財(cái)政撥款和經(jīng)費(fèi)投入，卻一直是高等教育中最低的，不利于高職教育的發(fā)展。倘若國(guó)家政策能按照高職教育應(yīng)然的辦學(xué)投入，大幅提高生均撥款標(biāo)準(zhǔn)，起碼要等同甚至高于本科的生均經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，這樣的政策導(dǎo)向，才是實(shí)質(zhì)性的利好舉措，必然有利于人們提高高職教育的辦學(xué)積極性，并有效地改變?nèi)藗兤缫暩呗毥逃挠^念。

　　改變?nèi)藗儗?duì)職業(yè)教育的歧視觀念，最重要的還是要靠利益杠桿。馬克思曾說過這樣的話，大意是如果我們諱談利益，思想就會(huì)出丑。我們有時(shí)炒作本科、甚至研究生“回爐”高職，似乎高職受到重視了，有吸引力了。其實(shí)不過是我們?cè)谛睦砩舷胝乙稽c(diǎn)自信和平衡而已。這樣的孤證和個(gè)例，其實(shí)并沒有什么用，也說明不了什么問題。好比高職即便考出了幾個(gè)博士生，也不能說明它的整體辦學(xué)水平就了不得了，人們就會(huì)高看高職教育了。所以還是要從利益層面尋求突破。比如舉辦高職或高職本科的院校，它的財(cái)政經(jīng)費(fèi)或生均撥款就是要高于普通本科，這樣職業(yè)教育的吸引力就會(huì)大為增強(qiáng)，本科轉(zhuǎn)型的積極性就會(huì)大為提高。再如畢業(yè)生的薪資待遇問題，要按照不同類型人才的標(biāo)準(zhǔn)等級(jí)，給予技術(shù)技能型人才更高的薪酬回饋。一流的航天科學(xué)家能設(shè)計(jì)出“神5”、“神6”，但倘若沒有一流的技術(shù)技能人才制造它，它就只能停留在圖紙上。那我們?yōu)槭裁床荒芙o這樣的人教授、甚至院士的頂薪待遇，沒理由啊。試想如果社會(huì)上技術(shù)技能人才的工資水平普遍提高，起碼不低于學(xué)術(shù)人才或公務(wù)員等的工資水平，那人們還會(huì)看不起這個(gè)行當(dāng)嗎？人們還會(huì)輕視技術(shù)技能人才嗎？職業(yè)教育還會(huì)不被重視和遭人歧視嗎？所以我們必須遵循利益邏輯、利用經(jīng)濟(jì)杠桿，來破解歧視職業(yè)教育的觀念，這樣即使你不煞費(fèi)口舌，大講“大力發(fā)展”、“高度重視”之類的宣教性話語，人們也自然能掂量出它的價(jià)值和分量而予以重視，并自覺地而不是被迫地選擇這一教育類型，職業(yè)教育就會(huì)取得“桃李不言、下自成蹊”的辦學(xué)效果。(作者系滁州職業(yè)技術(shù)學(xué)院高教所所長(zhǎng)，學(xué)報(bào)主編，教授)