摘要
       推動(dòng)職業(yè)教育從“層次”到“類型”的轉(zhuǎn)變，是新時(shí)期職業(yè)教育改革的重要方向。對(duì)職業(yè)教育類型地位的質(zhì)疑并非自古有之，它始于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立。基于對(duì)德國(guó)、美國(guó)、日本、中國(guó)技能形成體制建設(shè)的觀察發(fā)現(xiàn)，職業(yè)教育內(nèi)嵌于國(guó)家技能形成體制，其類型地位受到國(guó)家技能戰(zhàn)略、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)體制與職業(yè)教育參與意愿的結(jié)構(gòu)性制約。職業(yè)教育類型地位的真正確立，離不開以夯實(shí)其經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)為目標(biāo)的國(guó)家技能形成體制再造。具體而言，包括重塑勞動(dòng)光榮價(jià)值觀念，深化教育體制綜合改革；改善技能型人才就業(yè)環(huán)境，拓寬其生涯發(fā)展進(jìn)路；試點(diǎn)區(qū)域協(xié)調(diào)性勞動(dòng)力市場(chǎng)，培育成熟行業(yè)協(xié)會(huì)。
 
關(guān)鍵詞：職業(yè)教育；類型教育；國(guó)家技能形成體制；經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)

        尋求職業(yè)教育從“層次”到“類型”的轉(zhuǎn)變，是二十一世紀(jì)以來我國(guó)職業(yè)教育改革的重要邏輯主線。只有實(shí)現(xiàn)了與普通教育地位的平等，才能充分發(fā)揮職業(yè)教育在技能型人才培養(yǎng)中的作用。2019年1月，國(guó)務(wù)院印發(fā)了《國(guó)家職業(yè)教育改革實(shí)施方案》。作為一種教育類型存在的職業(yè)教育，首次在國(guó)家政策文件中得到明確肯定。方案開篇即言，職業(yè)教育與普通教育是兩種不同教育類型，具有同等重要地位。然而，僅僅在國(guó)家政策層面明確職業(yè)教育的類型地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。近年來國(guó)家出臺(tái)的職業(yè)教育政策文件不可謂不多，改革力度也不可謂不大，但從實(shí)踐效果來看，似乎與政策預(yù)期總有一定差距。教育改革不僅涉及教育問題，而且涉及經(jīng)濟(jì)問題、社會(huì)問題。對(duì)職業(yè)教育改革而言，更是如此。任何一項(xiàng)改革措施要想在實(shí)踐中生根發(fā)芽，必然離不開一定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)，這是我們必須尊重的事實(shí)。
 
一、作為一種教育類型存在的職業(yè)教育：舊問題，還是新問題？
 
        米爾斯認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)所處理的問題關(guān)乎人生，關(guān)乎歷史，也關(guān)乎他們?cè)谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)中的相互交織，要想充分說清我們時(shí)代面臨的問題，就不能不堅(jiān)持貫徹歷史是社會(huì)研究的抓手的觀點(diǎn)，既要接社會(huì)學(xué)的地氣，又要有歷史學(xué)的關(guān)聯(lián)。由此，需要重新審視，作為一種教育類型存在的職業(yè)教育，到底是舊問題，還是新問題？亦即，職業(yè)教育的類型地位從未得到認(rèn)可；又或是，在經(jīng)歷了某種社會(huì)結(jié)構(gòu)性動(dòng)蕩之后，職業(yè)教育的類型地位急劇下滑，以至于不得不通過改革重新確立職業(yè)教育的類型地位。對(duì)于上述問題的回答，是探索職業(yè)教育作為一種教育類型存在本質(zhì)的基本前提。
 
         近年來，我國(guó)初步完成現(xiàn)代職業(yè)教育體系的頂層設(shè)計(jì)，即在學(xué)制層面初步建立起與普通教育等值互通的職業(yè)教育體系。然而，在學(xué)制層面確立職業(yè)教育的類型地位，卻并不一定帶來職業(yè)教育吸引力的顯著提高。新時(shí)代職業(yè)教育發(fā)展要著力破解的一個(gè)重大問題是，消解國(guó)家需求與企業(yè)需求、個(gè)體需求之間嚴(yán)重錯(cuò)位所帶來的發(fā)展困境，即國(guó)家極為重視職業(yè)教育，作為產(chǎn)業(yè)主體的企業(yè)并不愿意參與職業(yè)教育，作為學(xué)習(xí)者的個(gè)體也不愿意接受職業(yè)教育。倘若作為一種教育類型存在的職業(yè)教育，既無法獲得技能需求方的認(rèn)可，也無法獲得教育需求方的認(rèn)可，那么將很難“名副其實(shí)”。這是確立職業(yè)教育類型地位，深化職業(yè)教育改革，必須要回答的關(guān)鍵問題。
 
        由此，職業(yè)教育類型地位問題可以進(jìn)一步延伸為：企業(yè)參與職業(yè)教育意愿(技能投資意愿)不足到底是舊問題，還是新問題？個(gè)體參與職業(yè)教育意愿(技能學(xué)習(xí)意愿)不足到底是舊問題，還是新問題？回顧歷史，可以發(fā)現(xiàn)，無論是企業(yè)參與職業(yè)教育意愿不足問題，還是個(gè)體參與職業(yè)教育意愿不足問題都可以稱得上“新問題”。上述問題的出現(xiàn)，始于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在我國(guó)的逐步確立。在此之前，我國(guó)實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，無論是產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，還是教育的發(fā)展，由于二者的“國(guó)有”屬性，實(shí)際上都接受的是政府計(jì)劃管理。彼時(shí)，中等專業(yè)學(xué)校主要由行業(yè)主管部門舉辦，技工學(xué)校主要由國(guó)有企業(yè)舉辦。教育事業(yè)就是產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)的組成部分，因此，產(chǎn)教本身就是一體化發(fā)展的，學(xué)生的教學(xué)、實(shí)習(xí)等都可以在組織內(nèi)部解決，而且學(xué)習(xí)內(nèi)容也與產(chǎn)業(yè)發(fā)展高度相關(guān)。在當(dāng)時(shí)，企業(yè)參與職業(yè)教育辦學(xué)并不是真正意義上的“問題”，至少不是一個(gè)“難題”。而且，彼時(shí)，個(gè)體參與職業(yè)教育的意愿也是相當(dāng)高的，為了獲得體制內(nèi)的“鐵飯碗”，優(yōu)秀的生源會(huì)優(yōu)先選擇中等專業(yè)學(xué)校，分?jǐn)?shù)線也往往高于普通高中。技工學(xué)校畢業(yè)生雖然無法獲得干部身份，但至少可以進(jìn)入國(guó)有企業(yè)工作，因此，也同樣具有較大的吸引力。與普通教育相比，作為一種教育類型存在的職業(yè)教育在當(dāng)時(shí)得到社會(huì)各界的充分認(rèn)可。
 
        隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程的推進(jìn)，產(chǎn)業(yè)與教育之間的天然聯(lián)系逐漸被割斷。為了減輕國(guó)有企業(yè)負(fù)擔(dān)，激發(fā)國(guó)有企業(yè)運(yùn)營(yíng)活力，其“辦社會(huì)”的功能逐漸被剝離，教育功能也同樣被剝離。改革之后，不少國(guó)有企業(yè)變成完全意義上的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，不再承擔(dān)職業(yè)教育責(zé)任。同時(shí)，隨著一大批中專學(xué)校脫離行業(yè)，劃歸教育部門管理，其與產(chǎn)業(yè)之間的聯(lián)系也逐漸疏遠(yuǎn)。然而，職業(yè)教育畢竟是一種與產(chǎn)業(yè)發(fā)展密切聯(lián)系的教育類型，這意味著職業(yè)教育辦學(xué)不能“閉門造車”，不能脫離產(chǎn)業(yè)辦學(xué)。此時(shí)，無論是中專學(xué)校也好、技工學(xué)校也好，不得不去外部市場(chǎng)尋找校企合作伙伴。而企業(yè)由于其經(jīng)濟(jì)屬性，與學(xué)校之間的合作多是從短期經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，導(dǎo)致校企合作常常無法深入、持續(xù)。至此，企業(yè)參與職業(yè)教育辦學(xué)開始變成真正意義上的“難題”。
 
        20世紀(jì)末，國(guó)家教委、國(guó)家計(jì)委發(fā)布《關(guān)于普通中等專業(yè)學(xué)校招生并軌改革的意見》，提出鼓勵(lì)畢業(yè)生自主擇業(yè)，廢除中專畢業(yè)生就業(yè)包分配制度，“鐵飯碗”逐漸成為一種“過去式”。隨著高等教育的大規(guī)模擴(kuò)招，學(xué)歷貶值效應(yīng)日益凸顯，職業(yè)教育畢業(yè)生在勞動(dòng)力市場(chǎng)中不再具有學(xué)歷競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。此時(shí)，職業(yè)教育逐漸淪為低于普通教育的“次等教育”，其作為類型教育的“合法性”屢屢受到質(zhì)疑與排斥。職業(yè)教育對(duì)個(gè)體的吸引力不斷降低，招生規(guī)模也在21世紀(jì)初陷入低谷，高中階段教育普職比大體相當(dāng)?shù)恼叩拙€受到極大挑戰(zhàn)。而且，由于通過考試分?jǐn)?shù)強(qiáng)制將低分學(xué)生分流到職業(yè)教育體系，也間接增強(qiáng)了家長(zhǎng)和學(xué)生對(duì)職業(yè)教育的抵觸情緒。
 
        那么，在這些紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象背后，到底是什么力量影響著企業(yè)對(duì)職業(yè)教育的參與？到底是什么力量影響著學(xué)生對(duì)職業(yè)教育的選擇？以及到底是什么力量在主導(dǎo)著職業(yè)教育類型地位的變遷？
 
        更進(jìn)一步說，職業(yè)教育發(fā)展是否受到某種社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素的制約?這些問題也將成為我們解開類型教育謎題的重要線索。
 
二、內(nèi)嵌于國(guó)家技能形成體制的職業(yè)教育：類型教育何以可能？
 
        作為人力資源的重要供給主體，職業(yè)教育承擔(dān)著為勞動(dòng)力市場(chǎng)培養(yǎng)技能型人才的重要任務(wù)。而國(guó)家技能形成體制的概念范疇要遠(yuǎn)大于職業(yè)教育，職業(yè)教育辦學(xué)形態(tài)往往會(huì)受到國(guó)家技能形成體制的制約。由于國(guó)家技能形成體制的差異，作為一種教育類型存在的職業(yè)教育也呈現(xiàn)出不同樣態(tài)。
 
(一)國(guó)家技能形成體制與職業(yè)教育類型地位的邏輯關(guān)聯(lián)
 
        與國(guó)內(nèi)學(xué)界習(xí)慣于就教育本身談?wù)撊肆Y源供給問題不同的是，西方學(xué)界多基于技能形成過程探討與其密切相關(guān)的產(chǎn)教制度安排。理解技能形成過程的核心是，理清政府、教育與培訓(xùn)系統(tǒng)、雇主與勞動(dòng)者之間的關(guān)系；在特殊的文化背景下，這些要素組合塑造出特定的技能形成體制。日本的技能形成過程通常被認(rèn)為是以企業(yè)為主體，但是隨著工作技術(shù)水平要求的不斷提高，離崗培訓(xùn)也受到越來越多的重視。德國(guó)的技能形成經(jīng)驗(yàn)表明，勞動(dòng)力市場(chǎng)變得比以往更加不穩(wěn)定，不斷提高的技能需求使得更多青年人進(jìn)入職業(yè)教育系統(tǒng)，雙元制職業(yè)教育系統(tǒng)也將承受更大的壓力。
 
        從上述文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家技能形成體制往往受到政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面因素的影響，尤其是經(jīng)濟(jì)因素發(fā)揮著最重要的影響作用，國(guó)家技能形成體制的差異從根本上源于與該國(guó)特定技能戰(zhàn)略相關(guān)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)體制。經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)體制的巨大差異使得職業(yè)教育辦學(xué)呈現(xiàn)為多種樣態(tài)，企業(yè)、個(gè)體的職業(yè)教育參與意愿會(huì)存在較大差異，這也會(huì)間接影響到職業(yè)教育的類型地位。
 
        如圖1所示，經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)體制特征可以通過產(chǎn)業(yè)技能依賴性、勞資關(guān)系協(xié)調(diào)性與企業(yè)用工自由度反映。以國(guó)家技能戰(zhàn)略為參照點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)各國(guó)具有不同的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)體制。產(chǎn)業(yè)技能依賴性主要受到產(chǎn)業(yè)技能密度的影響，勞資關(guān)系協(xié)調(diào)性主要受到技能保護(hù)水平的影響，企業(yè)用工自由度主要受到市場(chǎng)技能積累條件的影響。職業(yè)教育參與意愿則主要通過企業(yè)技能投資意愿和個(gè)體技能學(xué)習(xí)意愿反映。
 

        就具體影響機(jī)制而言，技能密度、技能保護(hù)分別對(duì)產(chǎn)業(yè)技能依賴性、勞資關(guān)系協(xié)調(diào)性產(chǎn)生正向影響，技能積累對(duì)企業(yè)用工自由度產(chǎn)生負(fù)向影響。產(chǎn)業(yè)技能依賴性會(huì)對(duì)企業(yè)技能投資意愿、個(gè)體技能學(xué)習(xí)意愿產(chǎn)生正向影響，勞資關(guān)系協(xié)調(diào)性會(huì)對(duì)企業(yè)技能投資意愿、個(gè)體技能學(xué)習(xí)意愿產(chǎn)生正向影響，企業(yè)用工自由度會(huì)對(duì)企業(yè)技能投資意愿、個(gè)體技能學(xué)習(xí)意愿產(chǎn)生負(fù)向影響。企業(yè)技能投資意愿、個(gè)體技能學(xué)習(xí)意愿會(huì)聯(lián)合對(duì)職業(yè)教育類型地位產(chǎn)生正向影響。
 
(二)德國(guó)、美國(guó)、日本、中國(guó)的技能戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)體制差異
 
        如表1所示，以德國(guó)、美國(guó)、日本、中國(guó)的技能戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)體制為例，通過比較分析發(fā)現(xiàn)，各國(guó)在技能密度、技能保護(hù)、技能積累、產(chǎn)業(yè)技能依賴性、勞資關(guān)系協(xié)調(diào)性、企業(yè)用工自由度等方面均存在較大差異。其中，德國(guó)、日本是高技能戰(zhàn)略的典型國(guó)家，經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)體制也更加強(qiáng)調(diào)發(fā)揮政府的協(xié)調(diào)作用。美國(guó)則是低技能戰(zhàn)略的典型國(guó)家，經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)體制強(qiáng)調(diào)發(fā)揮市場(chǎng)活力，激發(fā)市場(chǎng)主體的積極性，營(yíng)造自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。與此相比，中國(guó)在技能戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)體制上與美國(guó)更為相似，但是隨著“中國(guó)制造2025”計(jì)劃的發(fā)布，中國(guó)的技能戰(zhàn)略已經(jīng)開始轉(zhuǎn)型，但經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)體制的系統(tǒng)變革無疑需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。
   
        1.德國(guó)的技能戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)體制
 
        作為社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的代表國(guó)家，德國(guó)長(zhǎng)期執(zhí)行的是高技能戰(zhàn)略，產(chǎn)業(yè)技能依賴性較高、勞資關(guān)系協(xié)調(diào)性較高、企業(yè)用工自由度較低。在德國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中，電子、航天、汽車、精密機(jī)械、裝備制造、軍工等高技術(shù)制造業(yè)占有相當(dāng)比例，產(chǎn)品往往具有較高的技術(shù)附加值。德國(guó)企業(yè)以中小企業(yè)為主，高品質(zhì)、異質(zhì)性是德國(guó)企業(yè)生產(chǎn)的重要特點(diǎn)。產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性、技術(shù)獨(dú)創(chuàng)性等對(duì)勞動(dòng)者技能提出更高要求，也使得企業(yè)對(duì)技能產(chǎn)生更高的依賴性。德國(guó)特別強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)者技能的保護(hù)，生產(chǎn)技術(shù)與勞動(dòng)者技能被看作互補(bǔ)關(guān)系，即隨著生產(chǎn)技術(shù)的提高，勞動(dòng)者的技能并不會(huì)被弱化，反而會(huì)被提出更高、更多要求。技能保護(hù)還體現(xiàn)在對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)方面，勞動(dòng)者可以通過企業(yè)委員會(huì)、監(jiān)事會(huì)參與到管理與決策之中，從而與企業(yè)構(gòu)成命運(yùn)共同體，最終促進(jìn)良好合作關(guān)系的形成。而且，德國(guó)是一個(gè)高福利國(guó)家，即便是技工也具有較高的福利水平、薪資水平與社會(huì)地位。為了實(shí)現(xiàn)更高的技能積累，并推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)新，德國(guó)逐漸建立起一個(gè)相對(duì)封閉、流動(dòng)有序的勞動(dòng)力市場(chǎng)。企業(yè)用工會(huì)受到行業(yè)部門的監(jiān)管，用工自由度相對(duì)較低，這也反過來促進(jìn)了技能積累的實(shí)現(xiàn)。
 
        2.美國(guó)的技能戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)體制
 
        作為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的代表國(guó)家，美國(guó)長(zhǎng)期執(zhí)行的是低技能戰(zhàn)略，產(chǎn)業(yè)技能依賴性較低、勞資關(guān)系協(xié)調(diào)性較低、企業(yè)用工自由度較高。在美國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中，以知識(shí)型服務(wù)業(yè)為代表的第三產(chǎn)業(yè)占有相當(dāng)比重，商品制造業(yè)、農(nóng)業(yè)比重較低。在美國(guó)，生產(chǎn)技術(shù)與勞動(dòng)者技能被看作替代關(guān)系，隨著生產(chǎn)技術(shù)水平的不斷提高，對(duì)勞動(dòng)者技能要求不斷降低，甚至在技術(shù)水平發(fā)展到一定階段之后，可以完全擺脫產(chǎn)業(yè)發(fā)展對(duì)技能的依賴。與德國(guó)相比，美國(guó)對(duì)勞動(dòng)者的技能保護(hù)水平相對(duì)較低，這也加劇了勞資雙方之間的對(duì)立關(guān)系。自泰勒科學(xué)管理理念在工業(yè)生產(chǎn)中得到廣泛應(yīng)用以來，資方所獲得的管理空間不斷擴(kuò)大，造成車間內(nèi)技能型工人的數(shù)量不斷減少，甚至可以根據(jù)生產(chǎn)的需要肆意驅(qū)趕技能型工人。面對(duì)日益嚴(yán)重的失業(yè)率以及工資水平的不穩(wěn)定性，工會(huì)開始組織工人罷工來維護(hù)自身權(quán)益，勞資關(guān)系由此陷入惡性循環(huán)。此外，美國(guó)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式特別強(qiáng)調(diào)發(fā)揮市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的主導(dǎo)作用，對(duì)技能積累的重視程度并不高，并具有較高的用工自由度，勞動(dòng)力的雇傭與流動(dòng)主要受市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的調(diào)節(jié)。面對(duì)國(guó)內(nèi)高昂的勞動(dòng)力成本，美國(guó)企業(yè)開始自發(fā)尋求大規(guī)模生產(chǎn)制造業(yè)的外包。在大規(guī)模生產(chǎn)轉(zhuǎn)移背景下，美國(guó)制造業(yè)的“產(chǎn)業(yè)公地”優(yōu)勢(shì)開始喪失，由于研發(fā)與制造環(huán)節(jié)的分離，美國(guó)制造業(yè)的創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)遭到蠶食。即便美國(guó)政府也曾提出學(xué)習(xí)日本的精益生產(chǎn)模式，以及現(xiàn)如今倡導(dǎo)的“制造業(yè)回歸”政策，但由于政府在技能積累方面的長(zhǎng)期缺位，短時(shí)間之內(nèi)很難實(shí)現(xiàn)制造業(yè)的復(fù)興。
 
        3.日本的技能戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)體制
 
        作為政府導(dǎo)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的代表國(guó)家，日本長(zhǎng)期執(zhí)行的也是高技能戰(zhàn)略，產(chǎn)業(yè)技能依賴性較高、勞資關(guān)系協(xié)調(diào)性較高、企業(yè)用工自由度較低。在日本產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中，制造業(yè)一直是其支柱產(chǎn)業(yè)，“日本制造”在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中也因其高品質(zhì)而馳名全球。日本企業(yè)生產(chǎn)具有鮮明的“后福特主義”特征，生產(chǎn)技術(shù)與勞動(dòng)者技能同樣被看作互補(bǔ)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)在精益生產(chǎn)模式之下，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)技術(shù)提高與勞動(dòng)者技能成長(zhǎng)的有機(jī)結(jié)合。與德國(guó)相比，日本同樣強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)者的技能保護(hù)，這也使得勞資之間形成和諧的關(guān)系。日本企業(yè)工會(huì)不會(huì)像美國(guó)產(chǎn)業(yè)工會(huì)那樣激烈對(duì)抗資方，而是通過象征性的“春斗”來共同協(xié)商下一財(cái)年的員工薪酬和福利等。而且，日本實(shí)行年功序列制，在加薪和升遷時(shí)會(huì)注重考察學(xué)歷、工齡、年齡等，即實(shí)行論資排輩的人事評(píng)價(jià)制度，不同工齡的員工是前輩和后輩關(guān)系，基本不存在競(jìng)爭(zhēng)，有利于企業(yè)形成良好的合作氛圍。在技能積累方面，日本政府一直有重視技能的傳統(tǒng)，即便是在勞動(dòng)力短缺、企業(yè)開始大量使用機(jī)器人背景下，勞動(dòng)者技能的重要性并沒有隨之被邊緣化，相反在良好人機(jī)結(jié)合之下開發(fā)出許多新技能，這也幫助日本企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)中贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在此背景之下，日本大多采用終身雇傭制，勞動(dòng)力流動(dòng)性相對(duì)較低。在終身雇傭制下，員工一般不會(huì)失業(yè)，會(huì)將自己的全部身心都獻(xiàn)給企業(yè)，參與生產(chǎn)過程中，如果發(fā)現(xiàn)任何技術(shù)問題，員工也更有動(dòng)力去解決。
 
        4.中國(guó)的技能戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)體制
 
        作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的代表國(guó)家，中國(guó)長(zhǎng)期執(zhí)行的技能戰(zhàn)略與美國(guó)相似，也是低技能戰(zhàn)略，產(chǎn)業(yè)技能依賴性低于德國(guó)、日本，但高于美國(guó)，勞資關(guān)系協(xié)調(diào)性較差、企業(yè)用工自由度較高。從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上來看，中國(guó)制造業(yè)占據(jù)相當(dāng)比例，但改革開放以來，我國(guó)產(chǎn)業(yè)的技能依賴性卻在不斷降低。由于長(zhǎng)期執(zhí)行的是“市場(chǎng)換技術(shù)”模式，在技術(shù)引進(jìn)熱潮之下，勞動(dòng)者技能不斷被邊緣化。與德國(guó)、日本相比，中國(guó)在技能保護(hù)方面做得也相對(duì)較差，這也間接造成了勞資關(guān)系的惡化。在勞資博弈過程中，勞動(dòng)者處于明顯弱勢(shì)地位，生存空間不斷被擠壓，達(dá)到一定限度之后就會(huì)帶來沖突。勞資沖突主要以集體行動(dòng)的形式出現(xiàn)，如罷工、上訪、集會(huì)游行等，甚至?xí)l(fā)群體性事件或暴力事件。在技能積累方面，中國(guó)不斷推動(dòng)“機(jī)器換人”步伐，以減少對(duì)勞動(dòng)者技能的依賴，并未嘗試在自動(dòng)化升級(jí)過程中通過勞動(dòng)者的“再技能化”實(shí)現(xiàn)更好的人機(jī)結(jié)合。在此背景之下，勞動(dòng)力市場(chǎng)具有較高的自由度，勞動(dòng)力被看成是無差異的投入要素，用工彈性化、短期化也就成為一種常態(tài)。需要警惕的是，中國(guó)正處于一個(gè)發(fā)展轉(zhuǎn)型、多種生產(chǎn)模式并存的時(shí)代；如果中國(guó)陷入去技能化發(fā)展路徑，那么將如同美國(guó)在過去三四十年的經(jīng)驗(yàn)一樣，不僅陷入制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的長(zhǎng)期衰退，而且還會(huì)形成突出的社會(huì)階層對(duì)抗。
 
(三)德國(guó)、美國(guó)、日本、中國(guó)的職業(yè)教育參與意愿與類型地位差異
 
        如表2所示，以德國(guó)、美國(guó)、日本、中國(guó)為例，通過比較分析發(fā)現(xiàn)，各國(guó)在職業(yè)教育參與意愿(包括企業(yè)技能投資意愿、個(gè)體技能學(xué)習(xí)意愿)和職業(yè)教育類型地位等方面均存在較大差異。其中，德國(guó)、日本的企業(yè)技能投資意愿和個(gè)體技能學(xué)習(xí)意愿居于前列，職業(yè)教育類型地位也較高。美國(guó)的企業(yè)技能投資意愿和個(gè)體技能學(xué)習(xí)意愿相對(duì)較低，且職業(yè)教育類型地位較低。中國(guó)的企業(yè)技能投資意愿、個(gè)體技能學(xué)習(xí)意愿以及職業(yè)教育類型地位也相對(duì)較低，低于德國(guó)、日本，但高于美國(guó)。
   
        1.德國(guó)的職業(yè)教育參與意愿與職業(yè)教育類型地位
 
        在德國(guó)，由于產(chǎn)業(yè)具有較高的技能依賴性，且由于技能學(xué)習(xí)的復(fù)雜性與特殊性，對(duì)這種高技能人才的培養(yǎng)，必然離不開企業(yè)的參與。德國(guó)企業(yè)對(duì)員工的技能要求主要表現(xiàn)為，企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量要求高、工藝操作復(fù)雜，企業(yè)產(chǎn)品與工作任務(wù)的技術(shù)水平較高，企業(yè)員工勝任崗位需要較長(zhǎng)的技能形成周期。雙元制是德國(guó)最為典型的職業(yè)教育辦學(xué)形式，它保留了傳統(tǒng)學(xué)徒制特點(diǎn)，學(xué)徒會(huì)先與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，然后通過校企聯(lián)合培養(yǎng)的方式進(jìn)行技能學(xué)習(xí)。德國(guó)向來有重視勞動(dòng)者技能的傳統(tǒng)，職業(yè)往往被看作是一項(xiàng)“神圣的使命”，沒有高低貴賤之分，個(gè)體也更愿意根據(jù)自身興趣、特長(zhǎng)等選擇職業(yè)教育。而且，由于產(chǎn)業(yè)對(duì)技能依賴性很強(qiáng)，尤其對(duì)高技能人才有較大的市場(chǎng)需求，所以選擇職業(yè)教育也會(huì)有比較好的生涯發(fā)展前景。由于勞資關(guān)系協(xié)調(diào)性較好，企業(yè)更傾向于采用扁平式的生產(chǎn)組織模式，即以企業(yè)生產(chǎn)運(yùn)作為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)將對(duì)員工技能的要求融入直接創(chuàng)造價(jià)值的工作過程之中。如此一來，企業(yè)會(huì)不斷地對(duì)員工技能進(jìn)行投資，期望員工通過更高的技能水平來提高生產(chǎn)效益。而且員工也能通過技能學(xué)習(xí)來提高自身實(shí)力、薪資水平等，這也間接促進(jìn)了其參與職業(yè)繼續(xù)教育與培訓(xùn)的積極性。在相對(duì)封閉的勞動(dòng)力市場(chǎng)之下，德國(guó)企業(yè)的用工自由度較低，一方面，學(xué)徒畢業(yè)之后大多會(huì)留在企業(yè)；另一方面，員工的跳槽率相對(duì)較低，間接增強(qiáng)了企業(yè)技能投資的積極性和個(gè)體參與技能學(xué)習(xí)的積極性。可見，在德國(guó)，無論是企業(yè)還是個(gè)體，都對(duì)職業(yè)教育有較高的參與意愿，這也進(jìn)一步凸顯了職業(yè)教育的類型地位，職業(yè)教育更多地被看作培養(yǎng)技能型人才的手段，而非一種次于普通教育的低層次教育。
 
        2.美國(guó)的職業(yè)教育參與意愿與職業(yè)教育類型地位在美國(guó)，產(chǎn)業(yè)對(duì)技能的依賴性并不如德國(guó)那么高。
 
        究其根源，主要受到福特主義大規(guī)模生產(chǎn)思路的影響。福特主義格外強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)分工的不斷細(xì)化，通過標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)來減少技能水平差異對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量穩(wěn)定的影響，通過流水線生產(chǎn)來提高生產(chǎn)效率、降低生產(chǎn)成本。對(duì)企業(yè)而言，與改善技術(shù)相比，進(jìn)行技能投資的積極性并不高。而且，由于技能學(xué)習(xí)并不會(huì)得到足夠回報(bào)，個(gè)體參與技能學(xué)習(xí)的積極性也不高。就勞資關(guān)系而言，在失去技能控制權(quán)之后，勞動(dòng)者的工作強(qiáng)度不斷加大，而且由于參與感不足，工作積極性也受到了影響，甚至出現(xiàn)消極怠工、破壞生產(chǎn)設(shè)備的現(xiàn)象，生產(chǎn)效率也受到影響。反過來，為了提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，資方不斷地尋求以更高水平的機(jī)械化與自動(dòng)化來替代勞動(dòng)者的技能，而不是去投資技能。這就造成勞方的生存空間越來越緊張，失業(yè)現(xiàn)象不斷增多，工資也得不到有效保障，也間接影響到其參與技能學(xué)習(xí)的積極性。與德國(guó)相比，美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的用工自由度顯然更高，員工跳槽率也相對(duì)較高。在“挖人”所帶來的“界外效應(yīng)”之下，企業(yè)很難有足夠的動(dòng)力進(jìn)行技能投資。對(duì)個(gè)體而言，如果想進(jìn)行技能學(xué)習(xí)，則主要由個(gè)人承擔(dān)培訓(xùn)成本，學(xué)習(xí)場(chǎng)所包括專門的培訓(xùn)企業(yè)、社區(qū)學(xué)院等。因此，在美國(guó)獨(dú)特的技能形成體制之下，企業(yè)進(jìn)行技能投資和個(gè)體參與技能學(xué)習(xí)的意愿都不高，職業(yè)教育發(fā)展欠缺必要的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)，由此很難發(fā)展成獨(dú)立的教育類型。再者，隨著杜威普職整合教育思想在20世紀(jì)下半葉重新得到重視，生涯與技術(shù)教育概念在美國(guó)開始受到更多重視，并逐漸取代了傳統(tǒng)意義上的職業(yè)教育概念。在美國(guó)學(xué)制體系中，職業(yè)教育更多地以依附于普通教育的方式而存在。在教育單軌制下，美國(guó)并未形成嚴(yán)格意義上的教育分流，在初等教育階段主要實(shí)施的是職業(yè)啟蒙教育，中等教育階段、高等教育階段分別由綜合高中和社區(qū)學(xué)院承擔(dān)生涯與技術(shù)教育任務(wù)。
 
        3.日本的職業(yè)教育參與意愿與職業(yè)教育類型地位
 
        在日本，產(chǎn)業(yè)對(duì)技能的依賴性較高。之所以產(chǎn)生如此高的技能依賴性，也跟企業(yè)的生產(chǎn)組織模式相關(guān)。以豐田公司為例。在汽車生產(chǎn)過程中，豐田雖然也引入了泰勒的科學(xué)管理理念，通過標(biāo)準(zhǔn)化作業(yè)的方式提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，但是作業(yè)劃分以小組為單位，而非以個(gè)體為單位，強(qiáng)調(diào)團(tuán)隊(duì)成員之間的集體協(xié)作；而且，在引入流水線生產(chǎn)模式的同時(shí)，也融入了全面質(zhì)量管理理念，力求在生產(chǎn)的每個(gè)環(huán)節(jié)控制產(chǎn)品質(zhì)量；另外，豐田還倡導(dǎo)適時(shí)生產(chǎn)(零庫(kù)存)理念，強(qiáng)調(diào)在需要時(shí)生產(chǎn)必要的產(chǎn)品和必要的數(shù)量，從而減少不必要的浪費(fèi)和不符合要求的產(chǎn)品。以上種種要求在無形之中對(duì)勞動(dòng)者技能提出更高、更多的要求。強(qiáng)大的企業(yè)內(nèi)培訓(xùn)是日本職業(yè)教育最具特色的地方，企業(yè)更愿意通過投資技能培訓(xùn)，來間接提高生產(chǎn)效率。當(dāng)然，培訓(xùn)的重點(diǎn)往往是專用技能。這種類型的技能一般無法通用，且只對(duì)雇傭此類工人的特定企業(yè)有價(jià)值。在勞資關(guān)系方面，由于技能保護(hù)水平較高，日本勞方與資方并未形成獨(dú)立的關(guān)系。即便是隨著自動(dòng)化水平的不斷提高，也并沒有降低人在勞動(dòng)中的重要價(jià)值。機(jī)器仍然是以嵌入的方式融入生產(chǎn)過程之中，其功能主要在于幫助勞動(dòng)者解決復(fù)雜的生產(chǎn)問題，因此，企業(yè)仍然有投資技能的需求。對(duì)個(gè)體而言，與德國(guó)類似，員工通過技能學(xué)習(xí)也通常能夠獲得更多的升遷機(jī)會(huì)與薪酬待遇，因此，學(xué)習(xí)技能的積極性也更高。此外，由于終身雇傭制傳統(tǒng)的存在，日本企業(yè)特別強(qiáng)調(diào)員工的忠誠(chéng)度。即便是員工跳槽，短時(shí)間之內(nèi)也很難獲得其他企業(yè)的認(rèn)可。種種因素共同作用之下，日本企業(yè)的跳槽率維持在較低水平，這也給了企業(yè)更多投資技能培訓(xùn)的動(dòng)力，員工也會(huì)有在某家企業(yè)持續(xù)進(jìn)行技能學(xué)習(xí)的積極性。由此可見，在強(qiáng)大的企業(yè)內(nèi)培訓(xùn)系統(tǒng)保障之下，日本職業(yè)教育的重點(diǎn)被放在職后階段，作為一種教育類型存在的職業(yè)教育，在日本具有很高的地位。
 
        4.中國(guó)的職業(yè)教育參與意愿與職業(yè)教育類型地位
 
       回顧改革開放以來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程，中國(guó)產(chǎn)業(yè)對(duì)技能的依賴性呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)。尤其是國(guó)企改制之后，在全球化與市場(chǎng)化的沖擊之下，標(biāo)準(zhǔn)化操作、精細(xì)化分工、低成本、定崗工作等成為中國(guó)企業(yè)生產(chǎn)組織模式的重要特征，對(duì)勞動(dòng)者技能要求不斷降低，大批半技能化流動(dòng)工人(以農(nóng)民工為代表)逐漸替代技能型體制內(nèi)工人成為中國(guó)勞動(dòng)力大軍主體。由于中國(guó)實(shí)行的是學(xué)校職業(yè)教育辦學(xué)模式，企業(yè)并無參與職業(yè)教育辦學(xué)的義務(wù)，因此，在自身需求并不強(qiáng)烈的情況下，很難產(chǎn)生足夠的積極性去投資技能。對(duì)個(gè)體而言，如果企業(yè)本身都不重視技能，那么也將很難擁有持續(xù)學(xué)習(xí)技能的動(dòng)力。而且，雖然國(guó)家提出加強(qiáng)新時(shí)期產(chǎn)業(yè)工人隊(duì)伍建設(shè)，同時(shí)卻又不斷拉大技能工資級(jí)差，增加技能工資溢價(jià)，忽視對(duì)基層產(chǎn)業(yè)工人的權(quán)利保護(hù)，這不但使技能勞工內(nèi)部的兩極分化現(xiàn)象嚴(yán)重，而且還使基層產(chǎn)業(yè)工人淪為社會(huì)弱勢(shì)群體，基礎(chǔ)性技能崗位對(duì)年輕人越來越缺乏吸引力。在這種脆弱的技能保護(hù)與勞資關(guān)系下，從事基礎(chǔ)性技能崗位的工人很難獲得足夠保障，因此，這也間接影響到個(gè)體參與職業(yè)教育的積極性。此外，雖然國(guó)家提倡新時(shí)期要弘揚(yáng)工匠精神、勞動(dòng)光榮，強(qiáng)調(diào)技能創(chuàng)新，但是另一方面卻并不注重技能積累，市場(chǎng)用工的靈活性與自由度很大，這也間接挫傷了企業(yè)投資技能的積極性。以現(xiàn)代學(xué)徒制辦學(xué)為例，由于學(xué)徒難以長(zhǎng)期留用，且?guī)煾蹬c學(xué)徒之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在，使得企業(yè)很難有動(dòng)力深度參與。對(duì)個(gè)體而言，如果企業(yè)本身都不注重技能積累，那么員工很難養(yǎng)成工匠精神，也將缺乏精益求精的技能學(xué)習(xí)動(dòng)力。可見，雖然國(guó)家層面極為重視職業(yè)教育，但是無論是對(duì)企業(yè)而言，還是對(duì)個(gè)體而言，其參與職業(yè)教育的意愿都有待提高，因此，中國(guó)職業(yè)教育類型地位明顯低于德國(guó)、日本。
 
三、指向類型教育的中國(guó)技能形成體制再造：夯實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)
 
        當(dāng)前階段，作為一種類型存在的職業(yè)教育，仍然缺乏堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)。要想將職業(yè)教育打造成“名副其實(shí)”的類型教育，必然離不開對(duì)國(guó)家技能形成體制的系統(tǒng)改造。
 
(一)重塑勞動(dòng)光榮價(jià)值觀念，深化教育體制綜合改革
 
         從本質(zhì)上講，對(duì)職業(yè)教育的鄙薄，源于職業(yè)本身的不平等，尤其是對(duì)勞力型職業(yè)的鄙視。學(xué)校形態(tài)的職業(yè)教育誕生于西方，它不僅是工業(yè)革命的產(chǎn)物，而且是勞力階層爭(zhēng)奪公平受教育權(quán)的重要標(biāo)志。然而，教育公平權(quán)的獲得，卻并未帶來其與普通教育同等重要的地位。即便職業(yè)教育一直尋求與普通教育的等值地位，但就世界范圍來看，作為一種教育類型存在的職業(yè)教育仍未普遍得到認(rèn)可。在科學(xué)主義浪潮之下，人類越來越傾向于控制自然，擺脫自然束縛。從社會(huì)勞動(dòng)分工鏈來看，與自然接近的職業(yè)為人所鄙薄，而社會(huì)屬性更強(qiáng)的職業(yè)則為人所景仰。相應(yīng)地，勞力者與勞心者由于從事職業(yè)屬性的不同，會(huì)擁有不同的地位。
 
         與西方相比，對(duì)勞動(dòng)的這種鄙薄在我國(guó)有過之而無不及。我國(guó)自古就有“勞心者治人，勞力者治于人”“萬般皆下品，唯有讀書高”的文化觀念。
 
         這種由來已久的“反勞動(dòng)”傾向甚至影響到我國(guó)教育體系內(nèi)部的多樣性與類型平衡，無論是在普通教育領(lǐng)域，還是在職業(yè)教育領(lǐng)域，學(xué)歷主義在與職業(yè)主義的博弈中長(zhǎng)期占據(jù)上風(fēng)，職業(yè)教育很難與普通教育實(shí)現(xiàn)平等溝通。對(duì)學(xué)歷的盲目崇拜使得我國(guó)教育體系越來越往精英教育方向發(fā)展，大眾教育功能日益式微，與“適合的教育”漸行漸遠(yuǎn)，職業(yè)教育地位的弱化在所難免。實(shí)際上，無論何種職業(yè)，在當(dāng)今社會(huì)都擁有重要價(jià)值。如杜威所言，職業(yè)是一個(gè)人賴以生存和過有意義的生活的基礎(chǔ)，是人與社會(huì)相聯(lián)系的紐帶，職業(yè)是個(gè)人實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的途徑，每個(gè)人都應(yīng)該意識(shí)到職業(yè)的重要性。我們沒有理由輕視任何一種職業(yè)，更沒有理由鄙薄職業(yè)教育。如果不能真正重塑勞動(dòng)光榮的價(jià)值觀念，那么將很難從根本上改變職業(yè)教育“低人一等”的社會(huì)形象。必須弘揚(yáng)勞動(dòng)光榮的社會(huì)文化，為勞動(dòng)立言、為勞力者立命。教育不僅要“文明其精神”，讓學(xué)生做“精神上的智者”，而且要“野蠻其身體”，力求讓學(xué)生長(zhǎng)得“粗壯、雄健”。要重新認(rèn)識(shí)“教育與生產(chǎn)勞動(dòng)相結(jié)合”的時(shí)代價(jià)值，重新審視理論與實(shí)踐、知與行在教育改革中的微妙關(guān)系，突破狹隘的職業(yè)教育范疇，加強(qiáng)職業(yè)啟蒙教育，甚至讓職業(yè)教育成為推動(dòng)教育綜合改革的突破口。
 
(二)改善技能型人才就業(yè)環(huán)境，拓寬其生涯發(fā)展進(jìn)路
 
        一般而言，可以將勞動(dòng)力市場(chǎng)分為主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)和次要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)。在主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)，可以獲得福利、提升機(jī)會(huì)以及社會(huì)保障的全職工作，而次要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)意味著低技能、低工資、無晉升機(jī)會(huì)、40工時(shí)/周、幾乎沒有福利、較為頻繁的勞動(dòng)力流動(dòng)。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革過程中，在“先富帶動(dòng)后富”政策理念下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到了快速發(fā)展，并成長(zhǎng)起一批民營(yíng)企業(yè)家，然而貧富差距并未因此縮小，主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)和次要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)的界限反而愈加清晰。而學(xué)歷則是勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)人才進(jìn)行篩選的主要工具，其作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于職業(yè)資格證書。技能型人才由于其學(xué)歷劣勢(shì)，一般很難進(jìn)入主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)。與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期相比，技能型人才的就業(yè)環(huán)境并未得到有效保障，甚至遭到一定程度的破壞，企業(yè)管理者與基層勞動(dòng)者的工資差距日益拉大，而且基層勞動(dòng)者收入得不到有效保障，缺乏勞動(dòng)安全感，車間工作環(huán)境普遍較差。此外，技能型人才的生涯發(fā)展空間也比較有限，基本很難獲得事業(yè)單位編制，在企業(yè)內(nèi)部也很難獲得足夠的晉升機(jī)會(huì)。如果職業(yè)教育培養(yǎng)的學(xué)生注定進(jìn)入次要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)，那么將很難吸引家長(zhǎng)和學(xué)生主動(dòng)選擇職業(yè)教育，也就很難為我國(guó)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型儲(chǔ)備充足的高素質(zhì)技能型人才。
 
        從德國(guó)、日本等職業(yè)教育類型地位突出國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來看，其職業(yè)教育之所以能具有如此高的吸引力，甚至成為與普通教育同等重要的教育類型，主要原因在于，國(guó)家設(shè)計(jì)有一套完善的技能型人才勞動(dòng)權(quán)益保障制度體系，技能型人才通常能夠憑借高超技能獲得較高的經(jīng)濟(jì)待遇、社會(huì)地位等。與德國(guó)、日本相比，我國(guó)關(guān)于技能型人才勞動(dòng)權(quán)益保障的制度體系仍然有待完善。為此，要進(jìn)一步提升我國(guó)技能型人才的經(jīng)濟(jì)待遇，鼓勵(lì)企業(yè)根據(jù)勞動(dòng)者技能高低以及短缺程度等進(jìn)行工資分配，并為技能型人才提供足夠的職務(wù)職級(jí)晉升機(jī)會(huì)與繼續(xù)教育機(jī)會(huì)。而且，為了進(jìn)一步提升技能型人才的社會(huì)地位，還應(yīng)該清除一系列對(duì)技能型人才的歧視政策，保證技能型人才在落戶、就業(yè)、參與機(jī)關(guān)事業(yè)單位招聘等方面的合法權(quán)利，并為技能型人才成長(zhǎng)營(yíng)造良好的輿論氛圍。此外，要進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)體系，加強(qiáng)教育部門、人力資源和社會(huì)保障部門等之間的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，引導(dǎo)地方政府根據(jù)《勞動(dòng)合同法》《關(guān)于提高技術(shù)工人待遇的意見》等國(guó)家層面文件，嚴(yán)格制定相關(guān)政策落實(shí)細(xì)則，強(qiáng)化監(jiān)督管理責(zé)任，密切跟蹤政策落實(shí)情況，努力將政策紅利落到實(shí)處，從而為技能型人才發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的政策保障。
 
(三)試點(diǎn)區(qū)域協(xié)調(diào)性勞動(dòng)力市場(chǎng)，培育成熟行業(yè)協(xié)會(huì)
 
        從未來技能戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)形態(tài)來看，我國(guó)無疑與德國(guó)、日本更為相似。參考兩國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，無論是德國(guó)的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，還是日本的政府導(dǎo)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，都強(qiáng)調(diào)發(fā)揮政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)作用。在這種協(xié)調(diào)性勞動(dòng)力市場(chǎng)之中，勞動(dòng)力流動(dòng)的頻率得以控制，技能型人才的就業(yè)環(huán)境也能得到有效保障，企業(yè)會(huì)進(jìn)行更多的技能投資，有利于制造業(yè)的技能積累。在我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，為了激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力，刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，我國(guó)曾長(zhǎng)期采用粗放型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，在追求經(jīng)濟(jì)效率的同時(shí)甚至忽視了對(duì)技能型人才應(yīng)有的社會(huì)保護(hù)。如今，產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)要求我們對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式進(jìn)行重新定位，即為技能型人才成長(zhǎng)營(yíng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境，保護(hù)技能型人才基本的勞動(dòng)權(quán)益。當(dāng)然，由于區(qū)域差異的存在，協(xié)調(diào)性勞動(dòng)力市場(chǎng)的構(gòu)建應(yīng)該與區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(尤其是以制造業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu))相匹配。
 
        協(xié)調(diào)性勞動(dòng)力市場(chǎng)的運(yùn)行除了發(fā)揮政府的作用之外，還應(yīng)該發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)治理組織的作用。行業(yè)協(xié)會(huì)多是民間性組織，往往可以集中行業(yè)內(nèi)最優(yōu)秀的專家，調(diào)動(dòng)行業(yè)內(nèi)最優(yōu)質(zhì)的資源，因此通常具有較高的權(quán)威性。在政府“放管服”改革趨勢(shì)下，成熟的行業(yè)協(xié)會(huì)可以推動(dòng)社會(huì)治理模式的轉(zhuǎn)型，對(duì)行業(yè)內(nèi)的技能工資進(jìn)行控制，對(duì)技能標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行開發(fā)，對(duì)職業(yè)資格進(jìn)行認(rèn)證，而且可以有效控制企業(yè)之間過度的“挖人”行為，避免企業(yè)之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，從而維持流動(dòng)有序的區(qū)域技能生態(tài)系統(tǒng)。如果行業(yè)協(xié)會(huì)隸屬于政府，則容易受到政府的過多干預(yù)，不利于其功能的有效發(fā)揮。我國(guó)雖然也有各種形式行業(yè)協(xié)會(huì)的存在，甚至可以稱得上規(guī)模龐大，但其總體上呈現(xiàn)出混亂無序、極不成熟的狀態(tài)，其主要業(yè)務(wù)也與協(xié)調(diào)勞動(dòng)力市場(chǎng)秩序相去甚遠(yuǎn)。因此，有必要引導(dǎo)與支持行業(yè)協(xié)會(huì)的發(fā)展，將行業(yè)協(xié)會(huì)培育為成熟的社會(huì)治理組織，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)在規(guī)范職業(yè)教育產(chǎn)學(xué)合作中的中介作用。
 
四、未竟的思考：職業(yè)教育能夠改變社會(huì)嗎？
 
        在《教育能夠改變社會(huì)嗎?》這本書里，邁克爾•W•阿普爾提出一個(gè)極為嚴(yán)肅的問題，即教育到底是否能夠改變社會(huì)？亦即，教育改革的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是適應(yīng)社會(huì)，還是改變社會(huì)？這不僅涉及教育在社會(huì)中的定位問題，而且涉及教育在社會(huì)中所扮演的角色問題。無獨(dú)有偶，我們需要思考的是，職業(yè)教育能夠改變社會(huì)嗎？職業(yè)教育的類型地位問題，到底是一個(gè)教育問題，還是一個(gè)社會(huì)問題？如果職業(yè)教育改革的根在社會(huì)，那么我們將以何種姿態(tài)重構(gòu)職業(yè)教育與社會(huì)之間的復(fù)雜關(guān)系？誠(chéng)如保羅•威利斯在《學(xué)做工：工人階級(jí)子弟為何繼承父業(yè)》中所示，如果工人階級(jí)子弟注定繼承父業(yè)，教育當(dāng)有何為？職業(yè)教育其實(shí)一直是一份偏于“保守”的社會(huì)事業(yè)，我們一直強(qiáng)調(diào)的是職業(yè)教育的“服務(wù)”功能，即為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展培養(yǎng)所需要的技術(shù)技能人才，這甚至成為我們思考職業(yè)教育類型地位問題的前提“假定”。與此相反，我們很少會(huì)去主動(dòng)思考，職業(yè)教育改革能否“先行于”社會(huì)？能否成為引導(dǎo)社會(huì)變革的“催化劑”？事實(shí)上，邁克爾•W•阿普爾所關(guān)注的重點(diǎn)遠(yuǎn)不止于“能否改變”，更在于“從哪里變”，教育改革也許注定前路崎嶇，但也正是這種“不自量力”的行動(dòng)實(shí)踐在推動(dòng)著社會(huì)的點(diǎn)滴進(jìn)步。誠(chéng)若如此，作為一種類型教育存在的職業(yè)教育，將不再只是職教人的“美好心愿”！